中泰紅牛之間關(guān)于股東資格、公司盈余分配等糾紛的“終極一戰(zhàn)”或已進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。今天，雙方再有一起新訴訟被披露。

 

記者今天在北京法院審判信息網(wǎng)看到，北京市第四中級(jí)人民法院公布了對(duì)紅牛維他命飲料有限公司合同糾紛一審的民事裁定書。

根據(jù)裁定書顯示，原告紅牛維他命飲料有限公司（簡(jiǎn)稱中國(guó)紅牛）稱，天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡(jiǎn)稱天絲公司）將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司（簡(jiǎn)稱曜能量公司）使用，后者生產(chǎn)的紅牛安奈吉飲料“不僅使用紅牛商標(biāo)，且其產(chǎn)品成分及外包裝裝潢與紅牛公司的紅牛飲料均高度相似”，該行為嚴(yán)重侵犯原告享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利。

 

中國(guó)紅牛訴求法院判令確認(rèn)其在2045年11月9日之前享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利；判令天絲公司立即停止違約行為，在2045年11月9日之前不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售（包括自行或以包括但不限于授權(quán)使用紅牛商標(biāo)等方式協(xié)助除紅牛公司之外的其他第三方生產(chǎn)、銷售）紅牛飲料及/或其同類產(chǎn)品；同時(shí)賠償人民幣1000萬(wàn)元。

 

值得留意的是，根據(jù)目前已披露的信息來(lái)看，這也是中國(guó)紅牛首次對(duì)紅牛安奈吉的存在“作出反擊”。

上述裁定書顯示，中國(guó)紅牛認(rèn)為，為在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)和銷售紅牛飲料，作為擬設(shè)立的中外合資企業(yè)（當(dāng)時(shí)暫定名為中泰紅牛維他命飲料有限公司，簡(jiǎn)稱中泰紅牛公司），中國(guó)紅牛與合資各方中國(guó)食品工業(yè)總公司（簡(jiǎn)稱中食公司）、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱中浩公司）以及天絲公司于1995年11月10日簽署一份《協(xié)議書》，就相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。

 

《50年協(xié)議書》第一條約定，各方一致同意只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料；中國(guó)紅牛、天絲公司在未得到中浩公司和中食公司書面同意或許可之前，均不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品。第七條約定，《50年協(xié)議書》有效期五十年，自簽字之日起生效。

 

中國(guó)紅牛認(rèn)為，基于上述約定，自《50年協(xié)議書》簽署之日起五十年內(nèi)（即2045年11月9日前），只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料；且在未得到中浩公司和中食公司書面同意的情況下，天絲公司不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品。

該公司還認(rèn)為，基于上述《50年協(xié)議書》，中國(guó)紅牛取得了在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品的權(quán)利。但其去年發(fā)現(xiàn)天絲公司已將其名下紅牛商標(biāo)許可給曜能量公司使用，后者生產(chǎn)的紅牛安奈吉飲料即將在中國(guó)境內(nèi)上市。

 

中國(guó)紅牛指出，紅牛安奈吉飲料不僅使用紅牛商標(biāo)，并且其產(chǎn)品成分以及外包裝裝潢與紅牛公司的紅牛飲料均高度相似，已經(jīng)屬于《50年協(xié)議書》項(xiàng)下的紅牛飲料。

 

中國(guó)紅牛認(rèn)為，天絲公司上述行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了紅牛公司根據(jù)《50年協(xié)議書》享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，構(gòu)成嚴(yán)重違約。“其真正意圖，在于攫取紅牛公司以及合資中方二十年來(lái)不斷投入和精心培育的勝利果實(shí)”。

 

紅牛中國(guó)同時(shí)指出，在紅牛安奈吉即將上市的消息對(duì)外披露后，紅牛公司紅牛飲料的銷售受到了重大影響，紅牛公司因此產(chǎn)生了重大經(jīng)濟(jì)損失。且由于紅牛安奈吉使用的仍是紅牛商標(biāo)，必將導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該等飲料是紅牛公司生產(chǎn)銷售的紅牛飲料，從而使得紅牛公司的商譽(yù)遭到損害，由此為紅牛公司帶來(lái)不可估量的經(jīng)濟(jì)損失。

不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)紅牛的訴求依然立足在該公司擁有50年經(jīng)營(yíng)權(quán)上。此前記者曾報(bào)道，去年10月31日，天絲公司曾發(fā)布了一份聲明，稱收到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2018年10月26日作出的《裁決書》。

 

當(dāng)時(shí)天絲方面稱，《裁決書》確認(rèn)，根據(jù)各方確認(rèn)有法律約束力的紅牛維他命飲料有限公司《1998年合資合同》、合資章程以及合資公司歷次取得的批準(zhǔn)證書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，仲裁庭認(rèn)定合資公司的經(jīng)營(yíng)期限為20年。

 

在今天發(fā)布的裁定書中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，天絲公司是在泰王國(guó)注冊(cè)成立的企業(yè)法人，本案屬于涉外民事案件。而原告訴訟主張均基于特定經(jīng)營(yíng)資源（主要為商標(biāo)）許可使用期間發(fā)生的爭(zhēng)議，性質(zhì)上屬于對(duì)特定經(jīng)營(yíng)資源的使用許可，根據(jù)起訴狀以及原告的訴訟請(qǐng)求，本案案由應(yīng)認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛下級(jí)案由，不屬于該法院管轄范圍。

 

該法院認(rèn)為，鑒于紅牛公司未提交其曾與天絲公司約定爭(zhēng)議管轄法院的相關(guān)證據(jù)，因此決定依據(jù)法定管轄標(biāo)準(zhǔn)審查判斷本案管轄法院。而綜合對(duì)該案件相關(guān)地域管轄的分析，本案應(yīng)由北京市東城區(qū)人民法院跨區(qū)域管轄。

記者留意到，北京市第四中級(jí)人民法院還在上述裁定書中提出，紅牛公司作為本案基本證據(jù)提交的《協(xié)議書》落款時(shí)間為1995年11月10日，而紅牛公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載該公司成立于1998年9月30日，且合同丙方為中泰紅牛公司而非紅牛公司，“上述證據(jù)表面存在不相符之處”。

該法院認(rèn)為，紅牛公司關(guān)于其為中泰紅牛公司權(quán)利義務(wù)繼受人的自述以及1995年11月10日《協(xié)議書》真實(shí)性等事項(xiàng)是否成立尚需通過(guò)其他證據(jù)進(jìn)一步予以核實(shí)，但鑒于目前尚未進(jìn)入案件實(shí)體審查階段，該法院目前僅依據(jù)紅牛公司起訴狀所述內(nèi)容并結(jié)合其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行程序?qū)彶?，并?jù)此確定案件管轄法院。

事實(shí)上，對(duì)于中泰紅牛之間關(guān)于紅牛商標(biāo)的一系列糾紛和爭(zhēng)端的關(guān)鍵核心，最終聚焦在中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)權(quán)期限、股東資格確認(rèn)等方面。

根據(jù)記者翻查資料看到的一份去年12月28日由中華人民共和國(guó)最高人民法院作出的民事裁定書顯示，原告泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱華彬公司）訴稱，由于華彬公司是紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱泰國(guó)紅牛）持有紅牛飲料公司88％股權(quán)的實(shí)際出資人，因此訴求法院判令泰國(guó)紅牛公司將登記于其名下的紅牛飲料公司88％股權(quán)變更登記于華彬公司名下。

根據(jù)上述最高人民法院的裁定書，目前包括華彬公司和紅牛維他命飲料有限公司股東資格確認(rèn)糾紛等一系列案件，目前由最高人民法院第二國(guó)際商事法庭審理。