據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道，加拿大卑詩大學(xué)（UBC）食品科學(xué)研究人員與海洋保護(hù)獨(dú)立機(jī)構(gòu)Oceana Canada合作透過DNA排序比對海鮮的基因，研究發(fā)現(xiàn)大溫哥華銷售的海鮮有四分一錯(cuò)誤標(biāo)示。

該研究是由UBC的陸氏食物品安及健康工程實(shí)驗(yàn)室（Lu Food Safety & Health Engineering Lab）與Oceana Canada，以及貴湖大學(xué)（University of Guelph）的實(shí)驗(yàn)室共同合作進(jìn)行。撰寫報(bào)告的兩名研究員均是華裔，包括陸氏實(shí)驗(yàn)室的陸曉楠，以及胡雅茜。

該研究在去年9月到今年2月之間，在大溫的溫哥華、列治文、高貴林，本那比、西溫、北溫、素里及蘭里等多個(gè)城市，總共采集了281個(gè)海鮮樣本，并以DNA檢測比對海鮮的基因，并了解有多少錯(cuò)誤標(biāo)示，結(jié)果有70個(gè)樣本有錯(cuò)標(biāo)。

研究指出，整體來說，有四分一的海鮮有錯(cuò)標(biāo)，而餐館有最多海鮮錯(cuò)標(biāo)的比例，高達(dá)29%，其次是超市，錯(cuò)標(biāo)比例有24%，而壽司店的錯(cuò)標(biāo)則有22%。

被錯(cuò)標(biāo)最多的海鮮是鯛魚，在34個(gè)鯛魚樣本當(dāng)中，有31個(gè)不是鯛魚，而是其他魚混充，錯(cuò)標(biāo)比例達(dá)到91%。

研究也發(fā)現(xiàn)，鯰魚（sutchi catfish）也很常被用來取代大比目魚（halibut）、鯛魚、龍利魚及鱈魚。

胡雅茜指出，造成錯(cuò)標(biāo)的原因有一部分是商家故意標(biāo)錯(cuò)，但也有的不是故意標(biāo)錯(cuò)。如果是故意標(biāo)錯(cuò)的情況，例如有餐館明明知道所賣的魚是低價(jià)的非洲鯽，卻偽裝是高價(jià)的鯛魚，如此即有“食品詐騙”的嫌疑。

她解釋，研究所采取的海鮮包括魚、蝦、螃蟹、龍蝦四大類，所采集的樣本都不是活的，有的是剛被漁船運(yùn)回陸地，也有的是自世界各地進(jìn)口的冰凍海鮮。這次所研究的海鮮并未特別注明產(chǎn)地，所以無法得知進(jìn)口生鮮與產(chǎn)自本地的海鮮，在錯(cuò)標(biāo)問題上的差異。

胡雅茜指出，海鮮錯(cuò)標(biāo)問題是國際性的問題，但在大溫哥華地區(qū)則較少受到關(guān)注，尤其是一些經(jīng)過處理后的魚肉，外觀接近，顏色也接近，令市民無法辨認(rèn)，連科學(xué)家都需要透過DNA檢測才能知道，說明海鮮的錯(cuò)標(biāo)問題并不容易被察覺。

Oceana Canada推動(dòng)預(yù)防“海鮮詐騙”（Seafood Fraud）問題的萊文（Julia Levin）指出，海鮮當(dāng)然不能錯(cuò)標(biāo)，舉例來說，若以進(jìn)口的非洲鯽取代了鯛魚，人們可能吃下一些帶有在本地禁止使用化學(xué)成分的非洲鯽，如此會(huì)危害健康。

她認(rèn)為，預(yù)防“海鮮詐騙”的關(guān)鍵是從海鮮的供應(yīng)鏈做起，設(shè)法建立海鮮產(chǎn)品的重要訊息，而且是從漁船，一直追蹤到海鮮送到人們的餐盤上，要求供貨商在任何時(shí)候，均能提供有關(guān)正確的標(biāo)示及訊息。

該報(bào)告并提出建議，為了防止海鮮錯(cuò)標(biāo)，建議主要的貿(mào)易國家應(yīng)該將海鮮或魚的名稱統(tǒng)一；要求標(biāo)簽加列海鮮的學(xué)名，以及對消費(fèi)者提供更多有關(guān)魚是野生捕獲、或是養(yǎng)殖的，以及在哪里處理魚、捕獲或是養(yǎng)殖的方法等。該研究在《Food Control》的期刊上發(fā)表。

Oceana Canada在全加各地進(jìn)行相同研究，該組織去年秋天在渥太華取樣檢驗(yàn)的海鮮，有一半被錯(cuò)標(biāo)，未來該組織將發(fā)布“海鮮詐騙”的全國報(bào)告。