2018年以來(lái)，圍繞涉及葡糖淀粉酶變體的系列發(fā)明專利權(quán)，宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司（下稱宜昌東陽(yáng)光公司）和丹尼斯科美國(guó)公司（下稱丹尼斯科公司）展開(kāi)了博弈。

　　因認(rèn)為丹尼斯科公司擁有的專利號(hào)為ZL200780037776.9、ZL201210042998.2、ZL201080046710.8、ZL200880116695.2、ZL200880110817.7的“葡糖淀粉酶”系列發(fā)明專利權(quán)不具備創(chuàng)造性、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分等，宜昌東陽(yáng)光公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)（下稱原專利復(fù)審委員會(huì)）提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年12月29日，原專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)該系列案分別作出第38452號(hào)維持專利權(quán)有效、第38454號(hào)維持專利權(quán)有效、第38456號(hào)宣告專利權(quán)全部無(wú)效、第38461號(hào)宣告專利權(quán)部分無(wú)效、第38464號(hào)維持專利權(quán)有效的審查決定。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者了解到，目前上述審查決定已生效。

　　提起無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　生物催化是生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)之一，其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的核心要素之一是生物酶制劑。因此，制備、開(kāi)發(fā)和應(yīng)用新的具有優(yōu)異性能的生物酶一直是酶制劑相關(guān)領(lǐng)域研發(fā)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。酶制劑中用途最廣、消費(fèi)量最大的一種酶就涉及葡糖淀粉酶，這種酶廣泛應(yīng)用于嬰幼兒食品制備、谷物處理、啤酒和白酒生產(chǎn)、果汁加工、葡萄糖和味精生產(chǎn)等食品及調(diào)味品制造加工領(lǐng)域。我國(guó)每年用于谷物加工的糖化酶達(dá)到2萬(wàn)至3萬(wàn)噸，其中酶制劑的催化效率對(duì)提高工業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)能、降低生產(chǎn)成本至關(guān)重要。在現(xiàn)有糖化酶的基礎(chǔ)上，采用生物技術(shù)對(duì)天然酶進(jìn)行改造以獲得性能優(yōu)異的酶是葡糖淀粉酶領(lǐng)域的重要研究方向。

　　涉案專利即涉及一系列在已知酶的基礎(chǔ)上通過(guò)基因定點(diǎn)突變技術(shù)獲得的糖化酶變體，其通過(guò)替換已知酶蛋白序列中關(guān)鍵位點(diǎn)上的氨基酸殘基，獲得了多種酶學(xué)性能改善的更有利于工業(yè)發(fā)酵生產(chǎn)甜味劑和酒精等產(chǎn)品的糖化酶。

　　該案專利權(quán)人丹尼斯科公司是世界最大的食品開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷售公司之一，擁有一系列涉及生物酶的核心技術(shù)專利。該案無(wú)效宣告請(qǐng)求人宜昌東陽(yáng)光公司隸屬于深圳東陽(yáng)光集團(tuán)，經(jīng)營(yíng)范圍涉及醫(yī)用輔料、器械、添加劑及藥物等，其主要產(chǎn)品涉及紅霉素及其衍生物。2015年，宜昌東陽(yáng)光公司開(kāi)始進(jìn)入酶制劑領(lǐng)域，目前，其專利仍主要集中在紅霉素及其衍生物領(lǐng)域，僅有少量涉及“酶”的制備方法。

　　2018年，丹尼斯科公司以侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由，將宜昌東陽(yáng)光公司與岳陽(yáng)瑞康生物科技股份有限公司起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2018年6月29日，該專利侵權(quán)糾紛案在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。

　　2018年4月至6月間，宜昌東陽(yáng)光針對(duì)上述葡糖淀粉酶系列發(fā)明專利權(quán)，先后向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2018年10月17日，原專利復(fù)審委員會(huì)就該系列無(wú)效案先后進(jìn)行了口頭審理，其中就一件名為“具有改變性質(zhì)的葡糖淀粉酶變體”發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL200780037776.9）的無(wú)效案件進(jìn)行了公開(kāi)審理。

　　宣告發(fā)明專利有效

　　在口審現(xiàn)場(chǎng)，宜昌東陽(yáng)光公司提出了多項(xiàng)無(wú)效理由，包括說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

　　庭審過(guò)程中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分、涉案發(fā)明是否具備創(chuàng)造性等。

　　比如，在說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分方面，請(qǐng)求人宜昌東陽(yáng)光公司認(rèn)為，涉案專利親本酶殘留活性的離散度很大，也沒(méi)有提供原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法，所以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)變體殘留活性與親本酶殘留活性之間是否真正存在顯著差異。

　　對(duì)此，專利權(quán)人丹尼斯科公司認(rèn)為，說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)公開(kāi)了相應(yīng)的數(shù)據(jù)，以及具體的測(cè)定方法，專利權(quán)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是充分的。

　　該案合議組經(jīng)審理認(rèn)為，盡管說(shuō)明書(shū)并未公開(kāi)熱穩(wěn)定性測(cè)定、乙醇篩選測(cè)定及增甜劑篩選測(cè)定的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法，但是說(shuō)明書(shū)中記載的上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)已經(jīng)使得所屬領(lǐng)域技術(shù)人員確信發(fā)明的方法能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)親本葡糖淀粉酶的比活和/或熱穩(wěn)定性的改善。

　　綜上，該案合議組認(rèn)為請(qǐng)求人關(guān)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的理由不成立，最終得出涉案專利權(quán)有效的審查結(jié)論。

　　提供類案審理思路

　　該案合議組成員在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該系列案涉及的蛋白序列技術(shù)方案在生物技術(shù)領(lǐng)域具有典型意義和一定的代表性，同時(shí)每個(gè)案件的案情各有差異，合議組借助上述無(wú)效宣告審查決定從多角度詮釋了此類案件審查標(biāo)準(zhǔn)的適用，對(duì)該領(lǐng)域涉及酶變體專利的確權(quán)和授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，例如創(chuàng)造性的判斷、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的要求、權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定等方面都有一定的指導(dǎo)作用。同時(shí)，該案對(duì)創(chuàng)新主體也有很好的借鑒價(jià)值，有助于其理解專利法對(duì)生物技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性高度、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等方面的要求，更加合理地保護(hù)其創(chuàng)新成果。

　　“上述系列審查決定的詳細(xì)說(shuō)理過(guò)程明晰了審查評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，基于不同案情所得出的不同結(jié)論向社會(huì)傳遞了在鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的同時(shí)，避免專利權(quán)人不合理占有公知公用社會(huì)資源的審查理念。”該案合議組成員表示。

　　對(duì)于原專利復(fù)審委員會(huì)的觀點(diǎn)，專利權(quán)人和無(wú)效請(qǐng)求人均表示贊同。

　　專利權(quán)人丹尼斯科公司代理人、北京市中咨律師事務(wù)所律師黃革生在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，上述審查決定相對(duì)客觀、準(zhǔn)確地詮釋了相關(guān)的法律規(guī)定和審查標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)這類發(fā)明在實(shí)施條例的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定概括，使得專利權(quán)人能夠獲得與其發(fā)明貢獻(xiàn)相匹配的保護(hù)范圍。上述審查決定無(wú)疑將有助于打消創(chuàng)新型生物醫(yī)藥企業(yè)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造難以在中國(guó)獲得有效專利授權(quán)的顧慮，有助于更多的生物醫(yī)藥企業(yè)樹(shù)立起對(duì)中國(guó)專利授權(quán)制度的信心，進(jìn)而提升其提交專利申請(qǐng)的積極性。另外，有了相對(duì)合理的專利保護(hù)范圍，也將減少專利權(quán)人維權(quán)的難度和成本。

　　請(qǐng)求人宜昌東陽(yáng)光公司代理人、北京信諾創(chuàng)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人尹吉偉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，上述無(wú)效審查決定將對(duì)行業(yè)產(chǎn)生兩方面影響：一是啟示生物醫(yī)藥企業(yè)合理開(kāi)展專利布局，提供盡量完善的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以獲得相對(duì)大的保護(hù)范圍來(lái)應(yīng)對(duì)授權(quán)后的挑戰(zhàn)；二是如何規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利，目前生物序列專利在中國(guó)授權(quán)范圍相對(duì)較窄，生物醫(yī)藥企業(yè)可以合理利用規(guī)則，如禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等合理繞開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利。

　　案件亮點(diǎn)

　　生物技術(shù)領(lǐng)域中，涉及生物序列的權(quán)利要求是一類比較常見(jiàn)、也非常具有領(lǐng)域特色的權(quán)利要求類型。其中，對(duì)于涉及特定突變方式限定的酶變體權(quán)利要求的審查標(biāo)準(zhǔn)雖有一定共識(shí)，但尚缺典型案例的實(shí)證支撐。涉案決定即體現(xiàn)了上述問(wèn)題的法律適用原則，具體來(lái)說(shuō)包括以下兩個(gè)方面：

　　一是明確了具有特定突變方式的酶變體的創(chuàng)造性評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，其中針對(duì)如何綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)中酶變體預(yù)測(cè)方法本身的科學(xué)性和可信度、用以作為預(yù)測(cè)基礎(chǔ)的序列信息與待驗(yàn)證功能的序列之間的相似性、預(yù)測(cè)的具體結(jié)構(gòu)區(qū)域與其功能之間關(guān)系的明確性等多種因素，在實(shí)操層面上給出了合理合法的處置方式。

　　二是明確了生物技術(shù)領(lǐng)域效果實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一般要求，即并不要求必須是原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，只要所述數(shù)據(jù)能夠使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員確信發(fā)明能夠產(chǎn)生所述用途和/或效果即可，并且以實(shí)證方式加以闡釋，對(duì)于此類案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用。