食品標(biāo)簽是向消費(fèi)者傳遞正確信息的重要途徑。為了確保消費(fèi)者的食用安全，食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，不得以錯(cuò)誤的、引起誤解的或欺騙性的方式描述或介紹食品，也不得以直接或間接暗示性的語(yǔ)言、圖形、符號(hào)導(dǎo)致消費(fèi)者將食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。

然而，標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范是很多企業(yè)都容易踩到的地雷。近日，北京一家食品公司就因產(chǎn)品標(biāo)注字號(hào)大小，字體顏色不一致等標(biāo)簽問(wèn)題遭到了舉報(bào)。

詳情如何?我們一起來(lái)看看!

1案件調(diào)查

舉報(bào)人舉報(bào)北京某食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱M公司)生產(chǎn)大醬湯料理用調(diào)味醬、辣豆腐湯料理用調(diào)味醬、麻婆豆腐料理用調(diào)味醬食品名稱標(biāo)注誤導(dǎo)消費(fèi)者，要求查處并獎(jiǎng)勵(lì)。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查M公司，其生產(chǎn)的上述產(chǎn)品中“大醬湯”、“辣豆腐湯”、“麻婆豆腐湯”標(biāo)注字號(hào)比“料理用調(diào)味醬”字號(hào)大，且顏色不一致。

這違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)4.1.2.2.2 “當(dāng)食品真實(shí)屬性的專用名稱因字號(hào)或字體顏色不同易使人誤解食品屬性時(shí)，也應(yīng)使用同一字號(hào)及同一字體顏色標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱”的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百一十條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)主管局長(zhǎng)審批同意，執(zhí)法人員依法對(duì)上述食品庫(kù)存實(shí)施查封扣押。

經(jīng)調(diào)查，M公司還存在生產(chǎn)的辣豆腐湯料理用調(diào)味醬配料表中未標(biāo)注配料調(diào)味佐料、辣椒油，麻婆豆腐料理用調(diào)味醬配料表中未標(biāo)注配料辣椒醬、醬油、I+G(5′-呈味核苷酸二鈉)、食用鹽的違法行為。

M公司生產(chǎn)大醬湯料理用調(diào)味醬、麻婆豆腐料理用調(diào)味醬、辣豆腐湯料理用調(diào)味醬合計(jì)貨值金額為92544.54元，違法所得總額61634.52元。

2查辦結(jié)果

M公司生產(chǎn)大醬湯料理用調(diào)味醬、麻婆豆腐料理用調(diào)味醬、辣豆腐湯料理用調(diào)味醬食品名稱中大醬湯、麻婆豆腐、辣豆腐湯料字號(hào)比料理用調(diào)味醬大，字體顏色不一致。

● 違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)4.1.2.2.2 “當(dāng)食品真實(shí)屬性的專用名稱因字號(hào)或字體顏色不同易使人誤解食品屬性時(shí)，也應(yīng)使用同一字號(hào)及同一字體顏色標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱”的規(guī)定。

● 違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第三款的規(guī)定：“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”某公司生產(chǎn)麻婆豆腐料理用調(diào)味醬配料表中未標(biāo)注配料辣椒醬、醬油、I+G(5′-呈味核苷酸二鈉)、食用鹽，辣豆腐湯料理用調(diào)味醬配料表中未標(biāo)注配料調(diào)味佐料、辣椒油。

● 違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)4.1.3.1 “預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上應(yīng)標(biāo)示配料表, 配料表中的各種配料應(yīng)按 4.1.2 的要求標(biāo)示具體名稱，食品添加劑按照 4.1.3.1.4 的要求標(biāo)示名稱”。

● 違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條第一款第(二)項(xiàng)“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：(二)成分或者配料表;”的規(guī)定。

有關(guān)部門根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況，最終處罰如下：

依據(jù)《北京市食品行政處罰裁量基準(zhǔn)》第五十九條第一款：“生產(chǎn)標(biāo)簽不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品的，其行為屬于基礎(chǔ)裁量B檔”，鑒于M公司正式生產(chǎn)涉案食品前將標(biāo)簽送檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具標(biāo)簽合格的檢驗(yàn)報(bào)告，且無(wú)主觀故意，事發(fā)后積極配合調(diào)查，主動(dòng)下架召回不合格食品，根據(jù)《北京市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)定(試行)》第十八條第(四)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)：“符合下列情形之一的，可以從輕處罰:(四)當(dāng)事人積極采取召回、改正等措施的、(八)其他可以從輕處罰情形”的規(guī)定，經(jīng)合議人員合議，作出從輕的行政處罰：1.沒(méi)收違法生產(chǎn)的食品：食品大醬湯料理用調(diào)味醬126箱、辣豆腐湯料理用調(diào)味醬9箱、麻婆豆腐料理用調(diào)味醬23箱;2.沒(méi)收違法所得61634.52元人民幣;3.罰款462722.7元人民幣(貨值金額92544.54元五倍罰款)。合計(jì)罰沒(méi)款524357.22元人民幣。

3案件啟示

● 食品標(biāo)簽檢驗(yàn)報(bào)告不是判定標(biāo)簽是否合法的唯一依據(jù)。

本案中，M公司生產(chǎn)涉案食品前，將標(biāo)簽送具有資質(zhì)的專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，并出具了標(biāo)簽合格的檢驗(yàn)報(bào)告。執(zhí)法人員認(rèn)為，辣豆腐湯料理用調(diào)味醬和麻婆豆腐料理用調(diào)味醬的檢驗(yàn)報(bào)告中配料表項(xiàng)目出具合格的結(jié)論，與《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)規(guī)定不符合，該兩種產(chǎn)品配料表中漏標(biāo)幾種配料，其合規(guī)性存疑。該檢驗(yàn)報(bào)告充分說(shuō)明，判定標(biāo)簽是否合法合規(guī)的依據(jù)是《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和法律法規(guī)，而不是檢驗(yàn)報(bào)告。