三聚腈胺毒奶粉受害者郭利因合法維權(quán)被判敲詐勒索之后，山西女奶農(nóng)郭玉珍也被告上了法庭，罪名也是敲詐勒索，并且二人的情節(jié)相似。

2008年前后，北京市郭利先生因女兒喝了雅仕利的含有三聚腈胺的奶粉，身體受損。郭利因此向雅士利索賠300萬，但雅士利竟然以郭利敲詐勒索為由報案，當(dāng)?shù)毓珯z法判郭利敲詐勒索成立，郭利為此坐了五年牢。

2017年，最高人民法院改判郭利無罪，現(xiàn)在傳郭利要向雅士利索賠金額達(dá)到4000萬美元。權(quán)益受到損害時，公民有權(quán)利維權(quán)。并且敲詐勒索和維權(quán)有明顯區(qū)別，正當(dāng)維權(quán)法律必須保護(hù)。

三聚腈胺毒奶粉維權(quán)者郭利

事情過去了將近十年，類似情況還在重演！

近日，呼和浩特市回民區(qū)檢察院對山西奶業(yè)主郭玉珍提起公訴?；孛駞^(qū)檢察院指控郭玉珍以非法占用為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上與他人捏造并散布虛偽事實(shí)，以威脅手段向伊利公司索要人民幣805萬余元，數(shù)額特別巨大，系犯罪未遂。

是否敲詐勒索

因為發(fā)了《內(nèi)蒙伊利公司如此欺壓奶農(nóng) 誰來保護(hù)弱勢奶農(nóng)利益訴求》的帖子，山西省朔州市應(yīng)縣東安裕村奶業(yè)主郭玉珍4月17日被呼和浩特市公安局以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪拘留，5月2日以涉嫌敲詐勒索罪逮捕。

目前法律界人士認(rèn)為郭玉珍不構(gòu)成敲詐勒索。

媒體給出了兩種聲音，且看人民日報和財新的報道。

2018年5月初，人民日報、新華社發(fā)布的誣蔑本人的文中提到郭玉珍案，“2018年3月8日，中國資訊報道網(wǎng)站刊登一篇題為《內(nèi)蒙古伊利集團(tuán)公司如此欺壓奶農(nóng)，誰來保護(hù)弱勢奶農(nóng)利益訴求》的文章，兩天內(nèi)被70多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，點(diǎn)擊量1萬余次，此文與事實(shí)嚴(yán)重不符，影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。接到報案后，呼和浩特公安機(jī)關(guān)依法立案，經(jīng)偵查鎖定蘇某某、陳某某、郭某、侯某某、史某某、郭某某等6名犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)查明，伊利公司曾發(fā)現(xiàn)郭某某的奶站有串奶行為、影響奶品安全，要求后者關(guān)停奶站。郭某某向伊利公司索賠400萬元未果后，郭某某支付給史某某好處費(fèi)1.5萬元，捏造上述不實(shí)文章，并且經(jīng)蘇某某、陳某某、郭某、侯某某等人，有償發(fā)帖，以達(dá)到向伊利公司施壓并索要賠償?shù)哪康模闹兴Q伊利公司工作人員受賄、簽假保證書、強(qiáng)制購買設(shè)備等情節(jié)均為郭、史二人編造，借此進(jìn)一步向伊利公司索賠1600萬元。”

《財新》報道顯示，郭玉珍的舉報源于與伊利的一起串奶風(fēng)波引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，4月17日郭玉珍被抓當(dāng)天上午，郭玉珍和伊利公司在山西省以及朔州市的兩名負(fù)責(zé)人原本是一起到應(yīng)縣畜牧局局長的辦公室進(jìn)行協(xié)商談判。此前雙方已就賠償一事溝通多次，但一直未有解決方案。郭玉珍的要求是伊利方面賠償未正常收奶造成的損失400萬元，或者以1600萬元將奶場收購，但她也表示了長期合作的愿望。應(yīng)縣畜牧局局長楊培文提議，由伊利公司出一些錢投資郭玉珍的奶場，雙方培養(yǎng)長期合作關(guān)系，畜牧局再出點(diǎn)力。伊利公司的兩名代表則未置可否，稱回去請示一下。當(dāng)天中午12點(diǎn)多結(jié)束時，雙方約定21日再來，但郭玉珍當(dāng)天下午即被帶走。

不知道為什么，郭玉珍案和我的案子一樣，都最后變了罪名，郭玉珍先是因為發(fā)貼破壞伊利商譽(yù)被抓，而后又敲詐勒索被逮捕。也就是說一罪不成就找另一個罪名。雙方的報道可謂完全相反，誰信哪一方的？

但人民日報和新華社的這一番報道準(zhǔn)確性我持懷疑態(tài)度，因為他們已經(jīng)表現(xiàn) 出了明顯的立場，存在未審先判的情況，這在說我的小說《出烏蘭記》構(gòu)在誹謗罪一樣無恥，身為國家級媒體如此不專業(yè)實(shí)在是丟中國媒體的臉，在對我的報道中大量歪曲事實(shí)，比如說我想通過我的公眾號天祿財經(jīng)賺100萬，想拿黑稿來敲詐企業(yè)，發(fā)黑實(shí)或賺100萬這些話我或許說過，但事實(shí)是企業(yè)找我來投廣告時，我說我的公號是自娛自樂的平臺，不進(jìn)行商業(yè)化，不接受廣告，人民日報和新華社為了證明我有罪，絕不會把這些事實(shí)發(fā)出來的，我想對郭玉珍的報道中不排除也存在這一情況。人民日報曾經(jīng)發(fā)過畝產(chǎn)三萬六這樣的虛假報道。

尤其是“強(qiáng)制購買設(shè)備等情節(jié)均為郭、史二人編造”，這句話更引起本人的注意，本人跑過乳業(yè)條線，知道大型乳企對原奶質(zhì)量要求較高，因此飼料、擠奶設(shè)備等均會要求奶農(nóng)配買匹配的設(shè)備，否則不予合作。這些情況國內(nèi)媒體在2015年前后也報道過。

如果真如《財新》報道，則郭玉珍只是在維權(quán)。郭玉珍在向主張索賠的損害是否存在，但無論如何，索賠是否就夠成敲詐？當(dāng)年雅士利針對郭利的維權(quán)在北京報案時，北京的警察表示郭利是在維權(quán)，因此不予立案，十年前的北京警察就已經(jīng)如此覺悟。

如果郭玉珍真的是受了損失，她難道就不能維權(quán)了？郭玉珍發(fā)個貼子影響了伊利的商譽(yù)就要抓人，那郭玉珍損失誰來承擔(dān)？

郭玉珍案和我的案子可能由同一法院審理，我的案子中，對我有利、證明我沒有犯罪的證據(jù)在法庭上沒有出示，我要求將對我有利的材料作為證據(jù)法院不予理采，判決中對我有利的證據(jù)全部“不予采納”，因此判定“潘剛配合調(diào)查”是我造的謠，郭玉珍案中，也有可能對郭玉珍有利的證據(jù)不被采納，我對此感到悲觀。

本文作者與郭利，郭利母親攝

法律是公器不可私用

郭利案8年后都能翻案，更何況司法已經(jīng)進(jìn)步多了的現(xiàn)在。郭利案如此，出烏蘭記案如此，郭玉珍案也將會得到公正對待。

在千億礦產(chǎn)案卷宗丟失以后，王林清法官為了自己的清白，果斷站出來澄清事情真相，證明了中國還是有好法官。但也更證明了中國法治環(huán)境需要進(jìn)一步提升。

實(shí)際明眼人都知道，抓捕審判郭利的地方公檢法客觀上為企業(yè)做了家丁，保護(hù)了企業(yè)的短期利益，但法律是公器，不是某些人維護(hù)自己非法利益的工具，在某些法制落后地區(qū)，當(dāng)?shù)毓珯z法把法律當(dāng)成了維護(hù)納稅大戶利益的工具，不知覺當(dāng)上了企業(yè)家的家丁。

這是一種短視的行為，消費(fèi)者最終會放棄該地的產(chǎn)品，供貨商、經(jīng)銷商也不敢與之合作。最終受損的還是地方利益，因此，地方公檢法應(yīng)該是為維護(hù)當(dāng)?shù)亓己玫耐顿Y環(huán)境，而非為個別企業(yè)尤其是違法犯罪的企業(yè)服務(wù)。雅士利當(dāng)時奶粉里有三聚腈胺，當(dāng)?shù)毓珯z法沒有調(diào)查企業(yè)生產(chǎn)毒奶粉的問題，而是抓了維權(quán)郭利，這不但沒有救了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，國產(chǎn)奶粉的前景也一度暗淡，國產(chǎn)奶粉到現(xiàn)在干不過外資品牌，當(dāng)年國產(chǎn)奶粉是主流。

正當(dāng)維權(quán)和敲詐勒索有明顯區(qū)別，公檢法作為執(zhí)法者不可能不懂，郭利案中當(dāng)?shù)毓珯z法的作為給中國以法治國抹黑嚴(yán)重。此案反映出有一些地方的公檢法還把他們手中的公器當(dāng)作維護(hù)地方利益和地方企業(yè)家利益的工具。這種思想要不得。

郭玉珍索賠是否夠成犯罪，希望有力證據(jù)能夠在法庭上出示，也讓真相大白天下。