消費者賈某某購買2.02元過期食品后向山東濟南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報，食藥監(jiān)局對銷售食品的超市沒收違法所得2.02元并罰款5萬元，向賈某某支付了2毛錢作為獎勵。

賈某某認為獎勵款少了，將該區(qū)食藥監(jiān)局告上法庭，要求重新獎勵。

該案一審法院曾認定獎勵2毛錢并無不當，適用規(guī)范性文件準確。賈某某上訴。

2019年1月2日，濟南中院官方微信號公布該案二審判決結果。濟南中院二審審理認為，該案中應適用獎勵金額更高的67號《獎勵辦法》，至少獎勵2000元，責令某食藥監(jiān)局對賈某某重新獎勵。

舉報超市面包過期被獎勵2毛錢

消費者狀告區(qū)食藥監(jiān)局

2017年3月13日，賈某某向濟南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報一超市銷售過期食品，并申請獎勵。同年9月4日，該區(qū)食藥監(jiān)局作出（濟某）食藥監(jiān)食罰[2017]310號行政處罰決定書，認定賈某某舉報事項屬實，并對該超市作出以下處罰：1、沒收違法所得2.02元；2、罰款5萬元。

該區(qū)市藥監(jiān)局于2017年10月24日向賈某某支付獎勵款0.2元。

2017年11月10日，該區(qū)食藥監(jiān)局作出《獎勵情況說明》，主要內(nèi)容為：賈某某舉報的某超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的面包案，已依法處理完畢，根據(jù)《濟南市獎勵辦法》的有關規(guī)定，應給予獎勵金額為0.2元。

賈某某不服，提起行政訴訟，請求撤銷《獎勵情況說明》，重新依法作出舉報獎勵。
一審法院經(jīng)審理查明，《濟南市獎勵辦法》第十條第一款第(一）項規(guī)定：“……（一）屬于一級舉報獎勵的，按案件貨值金額的10%給予獎勵；……”因涉案商品貨值金額為2.02元，被告根據(jù)以上規(guī)定對原告獎勵0.2元并無不當，其適用規(guī)范性文件準確。原告要求撤銷《獎勵情況說明》，并對原告重新作出舉報獎勵無事實和法律依據(jù)，不予支持。駁回賈某某的訴訟請求。

二審法院：至少獎勵賈某某2000元

賈某某不服，上訴至濟南中院，要求重新獎勵。

濟南中院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點為某區(qū)食藥監(jiān)局對賈某某作出的獎勵行為適用法律規(guī)范是否正確。

濟南中院審理查明，該案可同時適用《濟南市獎勵辦法》與67號《獎勵辦法》?！稘鲜歇剟钷k法》于2016年1月1日由濟南市食品藥品監(jiān)督管理局和濟南市財政局發(fā)布，有效期五年；2017年8月9日，國家食品藥品監(jiān)管總局和財政部對13號《獎勵辦法》進行了修訂，公布并實施了67號《獎勵辦法》，同時廢止了13號《獎勵辦法》。

67號《獎勵辦法》根據(jù)我國經(jīng)濟的發(fā)展情況，作出了“一般按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％-6％（含）給予獎勵。按此計算不足2000元的，給予2000元獎勵”的規(guī)定；《濟南市獎勵辦法》對一級舉報獎勵的規(guī)定為“按案件貨值金額的10％給予獎勵”。

本案涉案商品貨值金額為2.02元，如適用67號《獎勵辦法》，賈某某獲得的獎勵金額至少為2000元，如適用《濟南市獎勵辦法》，賈某某獲得的獎勵金額為0.2元。

應適用哪個獎勵辦法？

濟南中院審理認為，在適用上下級部門規(guī)范性文件導致行政行為結果出現(xiàn)較大差異時，應遵循有利于行政相對人的原則，適用67號《獎勵辦法》的相關規(guī)定，即應至少獎勵賈某某2000元。

濟南中院還認為，食藥監(jiān)總局會同財政部將單次舉報獎勵限額從原先的30萬元提高到50萬元，均體現(xiàn)了鼓勵社會公眾參與舉報食品藥品違法行為的積極性。適用67號《獎勵辦法》的相關規(guī)定對賈某某予以獎勵，更加契合當前的食品藥品監(jiān)管政策和制定食品藥品違法行為舉報獎勵辦法的立法目的。

食藥監(jiān)局稱其為職業(yè)打假人不應獎勵 未獲支持

該案中，某食藥監(jiān)局在二審法庭調(diào)查結束后向法院提交了《關于對賈某某相關情況的說明》及相關證據(jù)，主張賈某某系“職業(yè)打假人”，并存在涉嫌敲詐勒索、擾亂行政機關辦公秩序等行為。

濟南中院未采納上述證據(jù)。

濟南中院認為，對食品藥品違法行為舉報獎勵催生了“職業(yè)打假人”這一特殊群體。應在營造營商環(huán)境、鼓勵投訴舉報和抑制“職業(yè)打假人”之間進行兼顧和平衡。所謂兼顧，就是在支持鼓勵企業(yè)發(fā)展的同時，必須確保食品藥品安全；所謂平衡，就是在三者之間尋求一個結合點和平衡點。舉報者向食品藥品監(jiān)管部門舉報食品藥品違法行為，經(jīng)查實符合獎勵條件的，依法應當獲得獎勵，現(xiàn)行的食品藥品投訴舉報獎勵辦法也并未對“職業(yè)打假人”進行明確界定并排除。依法打假具有正當性，有利于社會健康發(fā)展，應予支持；營商企業(yè)不生產(chǎn)、不流通偽劣產(chǎn)品，“職業(yè)打假人”自然失去存在的基礎。在法律允許的范圍內(nèi)進行打假對規(guī)范食品藥品安全行為具有積極意義，但是以打假的名義對食品藥品生產(chǎn)、銷售廠商等進行威脅、敲詐的行為擾亂了營商秩序，不具有正當性，不應予以支持。如果某食藥監(jiān)局確有證據(jù)證明賈某某在投訴舉報過程中存在違法行為，可另行依法予以查處。