二、一審在管轄異議階段裁定認(rèn)為“本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張被告小放牛公司經(jīng)營(yíng)的位于北京市通州區(qū)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了‘海底撈’字樣，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，從而駁回我方管轄權(quán)異議。一審法院在訴訟程序中審查實(shí)體問(wèn)題，程序違法；案件未經(jīng)實(shí)體審理就先入為主，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)予以認(rèn)定，違反客觀公正性，有損我方權(quán)利。綜上，為查清案件事實(shí)，維護(hù)我方合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷一審裁定，將本案移送至河北省保定市中級(jí)人民法院審理。

值得注意的是，小放牛稱“北京市通州區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的涉案店鋪并非我方下屬門店”。據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)顯示，小放牛（北京首店）地址為新華西街萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)四層。

而啟信寶顯示，小放牛餐飲管理（北京）有限公司地址為通州區(qū)新華西街58號(hào)1號(hào)樓4層。百度地圖顯示該地址正位于新華西街的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)。該公司法人為張志民，與河北小放牛餐飲管理有限公司第一大股東、董事長(zhǎng)為同一人。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)海底撈公司起訴稱，被訴行為系小放牛公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的北京市通州區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了“炒菜界的‘海底撈’”標(biāo)志，并通過(guò)顏色、分行等排版方式對(duì)“海底撈”文字進(jìn)行突出展示，構(gòu)成對(duì)公司商標(biāo)權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，海底撈公司控訴的侵權(quán)行為發(fā)生地包括北京市通州區(qū)。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意北京市高級(jí)人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的批復(fù)》，北京市東城區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄北京市通州區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。由于本案屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

關(guān)于小放牛公司主張一審裁定所載明的“本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張被告小放牛公司經(jīng)營(yíng)的位于北京市通州區(qū)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了‘海底撈’字樣，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”系在管轄異議階段對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理，程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，該內(nèi)容系一審法院對(duì)海底撈公司作為原告起訴時(shí)訴稱內(nèi)容的概括，并非法院認(rèn)定的案件事實(shí)。因此，一審法院的程序并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。小放牛公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。

最終，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了小放牛的上訴，維持原判。