資訊 “炒菜界的海底撈”攤上事兒了!海底撈找上門打官司,還索賠100萬(wàn)
近日,因有門店以“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳,河北小放牛餐飲管理有限公司被海底撈告上法庭,并索賠100萬(wàn)元,消息曝出后引發(fā)網(wǎng)友熱議。
自稱炒菜界的“海底撈”,被海底撈告上法院
公開(kāi)信息顯示,河北小放牛餐飲管理有限公司始創(chuàng)于1991年,前身為古城保定的北斗星餐廳,是一家河北菜品牌。目前在河北石家莊、保定、唐山、邯鄲、滄州五市擁有30家直營(yíng)分店,員工1400余人,經(jīng)營(yíng)總面積達(dá)14000平方米,年就餐人數(shù)600萬(wàn)人次,曾被中烹?yún)f(xié)評(píng)為“十佳中國(guó)特色餐廳”,是河北省人氣較高的餐飲品牌。
2021年2月,小放牛在北京通州萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)開(kāi)出了北京首家門店,但這家店的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)自媒體上等宣傳活動(dòng)中,多次使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志。
大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上,位于北京通州的小放牛位列“新華大街美食熱門榜第2名”,店鋪展示圖片中不僅有“小放牛”名稱,還有“炒菜界的海里撈”宣傳語(yǔ)。
在底部顧客評(píng)論的照片中,的確有曬出的照片顯示,該店以“炒菜屆的海底撈”做宣傳。
對(duì)此,海底撈認(rèn)為小放牛餐飲在宣傳過(guò)程中,使用的“海底撈”三個(gè)字與海底撈注冊(cè)商標(biāo)組成文字完全相同,構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)小放牛餐飲不當(dāng)使用海底撈的品牌及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行商業(yè)宣傳,也構(gòu)成了虛假宣傳。因此將其告上法庭。
起訴書(shū)顯示,海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元,并在其經(jīng)營(yíng)門店、官方微信公眾號(hào)、美團(tuán)、餓了么及門店所在地市知名報(bào)刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天,就其侵權(quán)行為消除影響。
11月23日下午,據(jù)新京報(bào),小放牛相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,“‘炒菜界的海底撈’不是我們率先提出,是顧客在給我們的評(píng)論和反饋中反復(fù)提及的。這是顧客給予小放牛服務(wù)的充分肯定,更是對(duì)海底撈的肯定。我們也從未想過(guò)故意‘攀附’海底撈,只是提煉顧客最感興趣的內(nèi)容為傳播點(diǎn)。”對(duì)方同時(shí)稱,海底撈一直是行業(yè)學(xué)習(xí)的榜樣,“我們?cè)敢庾冯S海底撈,為顧客提供暖心的服務(wù),給顧客提供美好的就餐體驗(yàn)。”
據(jù)悉,海底撈自2020年5月起,先后通過(guò)公函和律師函溝通交涉,希望該公司停止侵權(quán),均未獲得解決。海底撈方面表示,“我們歡迎同行之間的交流,相信互相借鑒能夠推動(dòng)行業(yè)的進(jìn)步。但所有的商業(yè)行為應(yīng)該在法律的框架下進(jìn)行。”
小放牛此前上訴遭法院駁回
值得注意的是,據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng),今年10月21日,北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就小放牛與海底撈侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案出具了民事裁定書(shū)。
裁定書(shū)顯示,北京市東城區(qū)人民法院此前曾就小放牛與海底撈侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案做出過(guò)一審裁定,但小放牛不服,向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
小放牛公司上訴稱:
二、一審在管轄異議階段裁定認(rèn)為“本院經(jīng)審查認(rèn)為,原告主張被告小放牛公司經(jīng)營(yíng)的位于北京市通州區(qū)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了‘海底撈’字樣,構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,從而駁回我方管轄權(quán)異議。一審法院在訴訟程序中審查實(shí)體問(wèn)題,程序違法;案件未經(jīng)實(shí)體審理就先入為主,對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)予以認(rèn)定,違反客觀公正性,有損我方權(quán)利。綜上,為查清案件事實(shí),維護(hù)我方合法權(quán)益,請(qǐng)求撤銷一審裁定,將本案移送至河北省保定市中級(jí)人民法院審理。
值得注意的是,小放牛稱“北京市通州區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的涉案店鋪并非我方下屬門店”。據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)顯示,小放牛(北京首店)地址為新華西街萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)四層。
而啟信寶顯示,小放牛餐飲管理(北京)有限公司地址為通州區(qū)新華西街58號(hào)1號(hào)樓4層。百度地圖顯示該地址正位于新華西街的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)。該公司法人為張志民,與河北小放牛餐飲管理有限公司第一大股東、董事長(zhǎng)為同一人。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,根據(jù)海底撈公司起訴稱,被訴行為系小放牛公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的北京市通州區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了“炒菜界的‘海底撈’”標(biāo)志,并通過(guò)顏色、分行等排版方式對(duì)“海底撈”文字進(jìn)行突出展示,構(gòu)成對(duì)公司商標(biāo)權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
其次,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定,因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中,海底撈公司控訴的侵權(quán)行為發(fā)生地包括北京市通州區(qū)。最后,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意北京市高級(jí)人民法院調(diào)整北京市基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的批復(fù)》,北京市東城區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄北京市通州區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。由于本案屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件,故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
關(guān)于小放牛公司主張一審裁定所載明的“本院經(jīng)審查認(rèn)為,原告主張被告小放牛公司經(jīng)營(yíng)的位于北京市通州區(qū)店鋪的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動(dòng)中使用了‘海底撈’字樣,構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”系在管轄異議階段對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理,程序違法。對(duì)此,本院認(rèn)為,該內(nèi)容系一審法院對(duì)海底撈公司作為原告起訴時(shí)訴稱內(nèi)容的概括,并非法院認(rèn)定的案件事實(shí)。因此,一審法院的程序并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。小放牛公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予采納。
最終,北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了小放牛的上訴,維持原判。
評(píng)論
相關(guān)展會(huì)
中國(guó)(漯河)食品博覽會(huì)
2023中國(guó)國(guó)際大豆食品加工技術(shù)及設(shè)備展覽會(huì)暨豆類和植物蛋白食品加工技術(shù)與設(shè)備展
2022第三屆中國(guó)創(chuàng)新食品大會(huì)暨粵港澳大灣區(qū)食品博覽會(huì)
第九屆江蘇健康生活博覽會(huì)
杭州酷展客服
張麗娜
發(fā)表資訊521篇
最近內(nèi)容
風(fēng)靡歐美、東南亞、韓日及國(guó)內(nèi)休閑食品,10萬(wàn)+新品亮相2024 SIAL 西雅展!
聯(lián)手打造亞洲食品飲料館,韓日等多國(guó)企業(yè)入駐SIAL 西雅展(上海)N館
主辦方后臺(tái)操作流程圖